铅笔经济研究社

浏览路径〉首页/Featured/ 观点前沿/张五常：我反对公共养老金制度

张五常：我反对公共养老金制度

2009年05月23日 0:55 铅笔经济研究社 admin

采采问：

请问教授如何看待现代社会的公共养老金制度，古代社会好象是没有这些制度存在的。

答：

答案其实不困难。没有强迫性的养老金制度，人们会自行储蓄而养老。香港十年以前是没有这种养老金制度的，情况不差。而那些养老金制度强迫人们通过政府投资，回报率一般是低的。有很多专家作过统计，自己积蓄投资养老的回报率，比政府代替人们投资养老的回报率高很多。这是普遍的情况。

有些人因为自己不积蓄，到老时就有问题。但是，在正常的天伦发展下，我个人是反对强迫养老金的。因为一个人可以自己积蓄，而如果他有自己的儿女就更安全，可以有儿女养老。所以我在1984年的时候发表《没有兄弟姊妹的社会》，极力反对一家一孩的政策。其中一个原因，就是将会需要很多老人院。现在由于有了一家一孩政策实施多年的后果，养老就成为社会问题。

另一方面，如果政府大肆推行养老金制度，人们的自主积蓄就会减少。这是很明显的。美国的储蓄率就很低，据说是低于GDP的2％，这是拜强迫养老金所赐。而最近的金融风暴影响了养老金，加重了美国金融危机的严重性。新加坡的强迫养老金很高，听说在这次金融危机中输了很多钱。

附：美国微观经济学教材《价格理论及其应用》（赫舒拉发编）中的一个关于公共养老金回报率的文献例子

社会保障是一项好投资吗？

美国的社会保障制度向数以百万计的美国人提供老年退休金。与私人的退休金合约不同，参加社会保障是强制的。部分是由于这个原因，这一计划几乎每个方面都持续地备受争议。

其中一个质疑是，社会保障作为一项储蓄计划，它对参加者来说是否一项“好投资”。也就是说，把它看作一项个人的储蓄项目的话，其现值是否为正？这个问题很难回答，因为社会保障已经进行了很多改变，而且肯定还会继续变化，如所需的税费（工资的多大比例用来交纳社会保障税）、受益水平（可以获得多少退休金）、资格规则（如人们到什么年龄时才能退休，变成受益人）。

回顾以往，人们可以检验早期参与者的结果。社会保障制度始自1935年，早期的参加者的确很不错。有些早期的参加者只交了几年社会保障税，但获得的退休福利却好像他们早已参保，终其一生都在交纳社会保障税！（这个因素大大地增加了这项计划最初在政治上的接受度。）另一个最初的有利特征是在职纳税人对退休者的比率很高。但这种非同寻常的有利条件只是暂时性的。到了现在，几乎所有受益人都必须终其一生地交纳社会保障税，即使现在才加入的新人也是如此。而美国人口的老龄化也减少了纳税人相对于受益人的比例。

展望未来，从现值的角度看社会保障是否还是一项好投资，要取决于很多关于未来情况的有争议的假设。虽然预计不会有一个评估能解决这些争论，但李利群（Liqun Lee）和安德鲁·J·瑞坦梅尔（Andrew J. Rettenmeier）提供了几个有趣的结果。[1]

作者估计了未来的税收水平与福利，还估计了参与者的预期收益、退休选择和寿命。下表列出了一些解释性的结果，里面的现值是根据4％这相对较低的贴现率来计算的。（如文中所述，贴现率低能提高投资项目或储蓄计划显示出来的现值。）

对单身男性来说，表中显示的现值是负数！单身女性、已婚而不工作的男性的结果只是略好一点：在这类群体中，只有出生年份最早、教育水平最低的工人的现值才是正的。

结果相对更有利的是那些出生年份较早的人，反映了开始时的社会保障税较低。寿命延长，以及领退休金的人对纳税人的比率越来越高的不利情况导致税率急剧增加。社会保障制度从一开始就加入“累进”的因素，以确保低收入的工人也能获得体面的最低标准的福利。因此相对于高收入的纳税人，社会保障制度总是对低收入的纳税人更有利。但是，下表显示，对表中列出的所有群体来说，现值都是负的。

社会保障投资的预期现值——单身男性

出生年份	高中毕业	大学毕业	研究生
1940年	$-27,000	$-33.000	$-33,000
1950年	-32,000	-45,000	-49,000
1960年	-34,000	-53,000	-59,000
1970年	-33,000	-58,000	-75,000
1980年	-32,000	-63,000	-93,000

资料来源：根据李和瑞坦梅尔的文章的图2目测估计。

虽然这些结果的细节会受到质疑，但它显示，对大部分的参加者来说，社会保障在财务上是一项糟糕的投资。确实，社会保障的目的不是要成为一项从保险精算的角度来看是完美的退休金计划，而是总会涉及再分配的因素。但是，即使对受益最大的参加者来说，社会保障作为一项储蓄计划，其现值最多也只是勉强为正。正是这种情况激发了人们提议改革社会保障制度，要求它更接近基于保险精算而制定的退休金计划，让参加者更好地控制他们个人交纳的社会保障税的分配。

[1] Liqun Lee and Andrew J. Rettenmeier, “Social Security and Education,” National Center for Policy Analysis, Policy Report No. 240 (January 2001).

（本文选自张五常博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70100dm8o.html ）

本文阅读人次:3,638 Views

点评

“张五常：我反对公共养老金制度”得到10 个点评

约 09-05-25 10:45 上午

不记得是在这还是http://chinaeconomist.org看到一篇文章中提到什么都知道存钱防老的好处，可是有些人就是做不到//大意如此

实在是懒得批驳他。最近ipencil有些文章水平真是上不了台面。多加油阿

回复
常客回复:
五月 25th, 2009 at 11:23 上午
提个问题：既然只是“有些人”做不到，那干吗让所有人都跟着吃挂落呢？

回复
Merlin Ran 回复:
五月 25th, 2009 at 3:00 下午
只是“有些人”会不小心坠楼，为何阳台要设栏杆呢？

回复
st 回复:
五月 25th, 2009 at 11:33 下午
楼上的，阳台不设栏杆的话，只是“有些人”会小心不坠楼的。
你那个前提其实是在已经设立了栏杆，还是会有人不小心坠楼，是不好拿来类比的。

既然公共养老金不能替换个人存钱养老，而且本质还是自己存钱自己花，甚至投资回报率还那么低。至少我们自己无法监管自己的钱干嘛去了，那这个画蛇添足的制度还要了什么用。

回复
约回复:
五月 27th, 2009 at 10:29 上午
这个画蛇添足的制度可不是你想象的那么简单。建议你去查查，或者问问相关的朋友。

这里只简单地说几句。其中不牵扯诸如贪污之类的问题。只是介绍现存制度。

许多(所有？)国家，包括中国，实行的是现付现给制。换句话说就是你缴纳的养老金马上就付给领养老金的人员了。所以会听到企业养老负担，退休人员负担太重的报道。甚至日本还出现议员为此斗殴的情况。这样你就会明白在此制度下将来退休的话，能领多少钱将取决于那时有多少人缴纳多少养老金。

即使是现在的制度下，在中国也是非常不公平的。不同的体制的单位，公务员，高校，国企，私企，外企，缴纳的数额与其能拿到的数额是不一样的。具体数字记不住了，自然是多缴1000的，可能也就多拿100。

所以许多私企就不缴，或者按照最低标准缴。

回复
约回复:
五月 27th, 2009 at 10:33 上午
忘了说了。诸多国家早就认识到这个问题了。包括中国，开设了个人帐户，有点类似于公积金的样子。但到目前为止，这个帐户里没钱。将来如何向里面打钱。未知中…
等这个帐户里有了钱，个人缴纳的养老金都打入了，才会是象你说的“本质还是自己存钱自己花，甚至投资回报率还那么低。至少我们自己无法监管自己的钱干嘛去了”

回复
刚仔回复:
五月 27th, 2009 at 3:08 下午
请问一下你举的这些是支持公共养老金制度的理由还是反对公共养老金制度的理由？

回复
阿三回复:
十二月 1st, 2009 at 8:05 下午
只是“有些人”会不小心坠楼，为何阳台要设栏杆呢？
——————
是否全部的阳台都要设栏杆呢？
有人还要自杀，是不是还要把栏杆加高到想自杀的人都爬不上去呢？
道理浅得不得了：天下没有免费午餐，决策要考虑收入和成本。

强制养老金的低效投资本身就在减少社会产出，使更多的人养老有困难。
强制养老金减少社会产出，实际上主要的效果是：把那些恰好能养老的
”夹心阶层“变成不能自己养老，去补贴那些理财不慎的或者懒惰的人们。

回复
珠海深圳 09-11-15 9:37 上午

我们现在缴存的养老金，大部分都是我们的父辈领取了，我们以后的养老金，只能靠我们的子辈缴存的养老金领取。我们将来能够领到的养老金，可想而知。

回复
珠海深圳 09-11-15 9:41 上午

公务员缴存的养老金，是退休时一次领回的。做公务员就是好！

回复