浏览路径〉首页/Featured/ 李子旸/ 编辑推荐/ 铅笔文章/从左到右
上一篇：« 不稳定的“价格联盟”
下一篇：许小年：奥巴马和克鲁格曼根本不配拿诺奖 »
从左到右
从左到右
《古典自由主义——入门读物》读书笔记（二）
左和右成为常用的政治词汇，已经有很长时间了，但其实很少有人能清楚地说明到底什么是左，什么是右。不是人们的水平不够，实在是这些概念已经被弄得混乱不堪了。
让我先从人们的印象说起。
在大多数人看来，左派代表着激进、变革、进步，甚至是反秩序。而右派则代表着保守、拒绝变革、维护现有的秩序。换句话说，左派的关键词是自由和解放，右派的关键词则是秩序和稳定。
艺术家往往都是左倾分子。秩序好像是艺术天生的敌人。伟大的艺术往往来自对既有规则的突破。而官僚、财主这些现有秩序的既得利益者，当然都会是右派。
那么，我这样的自由主义者显然是左派了？这不是骂人吗？
再有，那些大力改革社会制度的自由主义者，比如撒切尔夫人、里根总统、邓小平，难道都是左派？而那些秉承“两个凡是”的死硬之辈反倒是右派了？
看来有些问题。
在中国的官方政治语汇中，左、右一直要被写作“左”、右，也就是说，要反对的是所谓的左，真正的左派是天然正确的。而右则是天生有罪的。中国正统的左右划分大致是：
左——共产主义——自由主义——保守主义——法西斯主义——极右
按照这个光谱，自由主义是温和的共产主义，而保守主义和法西斯主义只是程度的差异。这种光谱当然很符合法西斯主义被打败以后的“政治正确性”。离法西斯越远，仿佛就越正确，越正义。
不过，这个光谱混淆了许多事实。稍有历史知识的人都知道，苏联共产主义和法西斯德国虽然殊死搏斗，但他们之间的共同点实在太多。说他们远远地处于两个极端，太不靠谱了。
另一个政治光谱是按照主张大小政府来排列的。越主张大政府的，不管基于什么理由，就越左。而越主张小政府的，就越右。当然，无政府主义比较特殊，另当别论。极左或者极右都可能表现为无政府主义。
按照这种排列法，从左到右的光谱是：
左——最大政府——大政府——小政府——极小政府——右
经济学的学派，可相应如此排列：
左——马克思主义——凯恩斯主义——芝加哥学派——奥地利学派——右
当然，奥地利学派的相当部分成员实际上主张无政府主义。
这种政治光谱比较符合我的认识，我也基本按照这种方法区分左右派。这样一来，中国国内那些要向政府问责，要求政府做得更多的人，当然是左派。在帮助政府掠夺社会、危害民众自由方面，他们和共产主义分子和法西斯分子没有本质区别。
不过，这个政治光谱也有其局限性。突出反映在自由主义这个词的流变上。如果自由主义代表小政府、个人主义、市场经济，那么，在欧洲，自由主义是这个本意。而在美国，自由主义则更多地带有左的意味。如果一个美国人自称自由主义者，或者说是自由派，他很可能是政府干预市场的积极倡导者。美国自由派对自由的追求更多地表现在言论自由和个人选择上。而欧洲意义上的自由主义者，在美国被称为保守主义者。这些人主张市场经济，反对政府干预市场，但他们却又主张政府应该指导人民的生活，在言论和个人生活上，政府有权干预公民的自由选择。这类人的典型例子是小布什总统。
作为一个共和党人，小布什还算大致坚持了自由市场原则——虽然经济危机时有所退缩。但同时，对人民的自由选择，他却表现得像一个宗教狂，或者说是基督教原教旨主义，要对成年人的生活方式指手画脚。
如果把美国的自由派视为左派，把保守主义视为右派，有一句半开玩笑的评论：左派要做人们的妈妈，设法为人们找吃找穿。右派则要做人们的爸爸，要指导人们怎样生活。
那么，有没有哪一种派别把人视为独立、自尊的成年人呢？有的，那就是古典自由主义（Libertarianism）。
从上述美国式的自由派和保守主义的各有长短中，可以辨认出两种基本维度——经济自由和个人选择。自由派和保守主义在这两个维度上互相穿插。因此，一维的图表已不能充分表达思想的分界，需要划出两维图表（图表略，见原书第24页）。
自由派赞同个人选择，但主张政府干预经济；
保守主义者限制个人选择，但反对政府干预经济；
独裁者既反对个人选择，也要政府大力干预经济；
古典自由主义者既赞同个人选择，也反对政府干预经济。
如果右派指的是古典自由主义者，那么我就是彻底的、极端的右派分子。我主张人们自由选择自己的生活方式和宗教信仰——只要他自己承担成本，同时也坚决反对政府对市场的干预——不管基于什么理由。
许多自称或者乐于被人称为右派或者自由主义者的人，实际上是左派，是反自由者。他们总是在这里或者那里否定自由。或者否定人们选择生活方式的自由，或者否定人们支配自己财产的自由。有了上述的两维图表，不管他们怎么自诩，人们可以很快就识别出他们的真实面目。
如果你主张自由、相信自由、乐于成为一个自由人，那你唯一的出路就是成为一个古典自由主义者。反之，如果你有八个但是，九个保留，十个特殊情况，那你就不要再糟蹋自由这个词了。为什么不老老实实地承认自己是个反自由者呢？为什么要和那些真正的自由主义者争夺这个你并不热爱、甚至非常讨厌的东西呢？那些人已经抛弃和远离了自由。我希望他们至少还能保持一份智识上的诚实。
《古典自由主义——入门读物》Libertarianism A primer by David Boaz
当当网销售页面：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20686536
左右划分得十分准确。标尺网另有一种角度稍微不同的划分方法，也很准确。
就无政府主义而言，个人无政府主义和无政府资本主义等应属于极右这一边，巴枯宁，克鲁泡特金这一派的无政府共产主义则是是极左（唯一一次无政府共产主义的大规模社会实验应该是红色高棉时期的柬埔寨）。两者的区别在于是否存在私有财产，是否有分配者（指导者）来进行生活资料的分配等。
回复
to 子旸兄：
很高兴，你能“非常及时”地写这篇文章。写的简单、清晰、流畅。
说实话，在左、右这个问题上，我也是被搞糊涂了。
最近在读《自由的伦理》，这本书需要细细读，因为很多观点在我以前看来，都太具有颠覆性了。我现在是边读，边想：这个观点逻辑上有没有问题？是否自洽？符合自由主义的一贯立场么？不得不承认，罗斯巴德先生是迄今为止，我所见过的最彻底的自由主义者。
感谢陈青蓝翻译的《古典自由主义——入门读物》，准备也买一本，仔细研读一下。
古典自由主义者既赞同个人选择，也反对政府干预经济。
如果右派指的是古典自由主义者，那么我就是彻底的、极端的右派分子。我主张人们自由选择自己的生活方式和宗教信仰——只要他自己承担成本，同时也坚决反对政府对市场的干预——不管基于什么理由。
======================================
看来我骨子里面，就有一种古典自由主义的倾向：）事实上，上面你的这些观点，都是我天然的认为-就应该是这样。完全同意你的观点，不是有保留意见的同意，是彻头彻尾的同意。
回复
小布什绝不能算是保守主义者的代表，只能算是一个立场相当不坚定的另类的保守主义者。个人觉得他的保守主义立场来源于他的家庭，成长大环境，以及从政后背后的政治压力，只不过是一种传统和惯性罢了。他根本没有真正搞懂保守主义的精神和价值观（当然以他的智商这并不奇怪），从他提出的“有同情心的保守主义”就可以看出来。如果环境和时局稍俺加改变，他就可以成为一个相当合格的左派。
回复
deeppace 回复:
十月 15th, 2009 at 5:46 下午
里德看了小布什传这电影？
回复
里德 回复:
十月 15th, 2009 at 6:02 下午
没听说过。不过我看人超准的，我就是传说中的乌鸦嘴。
回复
人们自由选择自己的生活方式和宗教信仰,只要他自己承担成本，同时也坚决反对政府对市场的干预.
———————————————-
这个坐标点可能在光谱之外了,就是说是不可实现的.
自由市场本身是有维持成本的,就是需要在国家法律的保护,法律受信仰的影响.
就像有些军政府可以实行自由市场经济,而有些民主国家反而不容易实行一样.
回复
里德 回复:
十月 15th, 2009 at 10:51 上午
暂时没能实现或者选择不实现，不等于不可实现。比如说你可以坚持你的生活方式，但不等于更好，更适合你的生活方式不存在或者不可实现。
回复
lstopcat 回复:
十月 16th, 2009 at 12:29 下午
我不是说个人选择, 而是说有内在矛盾.
不存在普遍的公平标准, 只有每个人心中的公平感觉. 自由市场确需要强制的标准来保护产权的确定和交易的发生. 这就是矛盾.
回复
人心是完美的乐观的 而现实往往是不完美的悲观的
儒家讲中庸 佛家讲中道
犹太教讲很多人对自己长相不满意
但是绝少有人对自己内心不满意
回复
多谢讲解，终于搞清了左派和右派的区别。
以前也看过一些测试之类，但总是没弄清。 多谢。
回复
十分受不了那种卢梭式的“欧陆自由主义者”，想回到原始洞穴，四脚着地。这种人中国最多。
回复
看到彻底，极端二字。我就没什么兴趣了。无论是什么样的主义，一旦说到什么彻底极端，几无可观！
回复
因左而笨 回复:
十月 15th, 2009 at 6:23 下午
我刚好相反，一听到有人自称客观、公允，我就知道这些人是拼贴派，浑水摸鱼。无论什么样的主义，一旦集大成，成了全局观，几无可观！
回复
彷徨 回复:
十月 16th, 2009 at 7:52 上午
“自由派赞同个人选择，但主张政府干预经济；
保守主义者限制个人选择，但反对政府干预经济；
独裁者既反对个人选择，也要政府大力干预经济；
古典自由主义者既赞同个人选择，也反对政府干预经济。”
这是不是集大成？一种主义只要到了极端和彻底，那种主义就是绝对的客观和公允，能解决其范围内（更多的时候是所有范围内）的所有问题，这样的大成，这样的全局，还有什么可看的？
回复
因左而笨 回复:
十月 15th, 2009 at 6:23 下午
我刚好相反，一听到有人自称客观、公允，我就知道这些人是拼贴派，浑水摸鱼。无论什么样的主义，一旦集大成，成了全局观，几无可观！
——————————————————
很简单的事搞这么复杂 进行铁血检验言行是否一致
许宗衡还说他 清正廉明 执政为民呢！
回复
我的左右判断很简单;
效率至上，公平为效率服务，就是右。
反之则为左。
回复
里德 回复:
十月 15th, 2009 at 11:52 下午
这种划分方法错得太离谱了。
右实质上比左公平，左是在貌似公平的掩饰下维护天大的不公平。
在经济领域以外的其他很多方面，牺牲个人权利和自由以换取集体和国家的高效率是左派维护左的理由和借口之一。
回复
剁辣椒 回复:
十月 16th, 2009 at 12:07 上午
牺牲个人权利以及自由不可能有效率。
效率至上，公平自在其中。
甚至可以说没有效率，就不可能有公平；而有了效率，自然而然的就有了公平。
随着整个社会的效率越来越高，也同时就越来越公平，而不是相反。
回复
剁辣椒 回复:
十月 16th, 2009 at 12:10 上午
抛开效率追求公平，就是最大的不公平。
回复
健坤 回复:
十月 16th, 2009 at 10:50 上午
效率与公平根本不在一个层面上，将＂效率＂与＂公平＂作为一个相互对立的概念错得离谱．
回复
剁辣椒 回复:
十月 16th, 2009 at 4:56 下午
我的意思就是：
效率就是公平，追求效率就是追求公平。
凡是打着公平的幌子而实际上降低了效率的举措，一定不是真正的公平。
对公平的定义需要重新厘定。
回复
lstopcat 回复:
十月 16th, 2009 at 6:47 下午
一个人从一个村庄到另一个村庄, 可以翻山去,也可以绕路迂回过去, 显然一个人就可以产生效率高低. 而公平是需要至少两个人存在的. 这说明效率不可能就是公平, 无论是正面还是反面.
在同时存在效率和公平的情况中, 如果追求效率, 通过压抑公平, 效率还能有很大的提高空间.
比如消防队员救人随便抱一个走就是追求效率, 牺牲了公平. 如果让遇险者抽签或投票决定谁先获救, 公平是达到了, 效率就损失了.
囚徒困境类似没有效率的公平.
回复
左和右在刚开始是依靠坐在会议主持人的左右而划分的，左的就是主张平等，政府干预；而右派就是主张自由竞争，政府尽量不插手经济事务！但是这个标准在国内已经很模糊了，因为中国政府在六十年里的施政理念由左转右，但人们的思维依旧停留在过去，所以在国内左右的划分很混乱
回复
[...] 李子暘:从左到右——读书笔记二 [...]